关于特朗普的边界墙紧急声明的法律论据对任何一方来说都不是什么扣篮

2019-05-23 12:13:12 司马冬雷 26

P居民特朗普以建立他的边界墙,使得Twitter上的每个人都成为1976年国家紧急状态法案的即时专家。 但是,对于那些试图自信地断言特朗普的行为是否合法的人来说,怀疑论者是明智的。 相反,每个人都需要退后一步,并意识到围绕这一行动的法律论据并不是任何一方的扣篮。

我已经阐明了为什么我认为紧急声明如果成功部署,将会设置一个 ,这个将会回到困扰保守派的人那些关心限制联邦政府权力的 。 但这是一个不同的问题,它是否可以通过现行法规在法律上合理化。 第二个问题对我来说不太清楚。

多年来我学到的一件事是,在经历了一系列重大的法庭争斗之后,法律论据通常比它们乍一看时要复杂得多。 即使是在社交媒体,专栏或电视上看到的律师,也只是在粗略阅读相关法规的基础上做出快速判断。 撰写专栏或准备电视外观所需的研究数量远远少于实际发起诉讼或辩护所需的研究。 在接下来的几个星期和几个月里,许多聪明的律师将投入大量时间来制定这个问题双方的论点。 随着诉讼在法律食物链中发挥作用,这些争论将得到改善,事情得到了简要介绍,联邦法官开始权衡。最高法院通常会等待审理案件的原因之一。通过几轮诉讼,他们希望在他们完全成立时看到争论。

在这种情况下,那些认为特朗普拥有权力的人认为法律非常简单。 国会通过他们在1976年通过的紧急行动,赋予总统广泛的权力,宣布国家紧急情况 - 这一权力被引用了 。 他们还指出了诸如此类的法规,其中说,在紧急情况下,总统可以“应用陆军部土木工程计划的资源,包括资金,人员和设备,来建造或协助建设,运营,维护和修理对国防至关重要的授权土建工程,军事建设和民防工程。“

甚至一些一般反对积极使用行政权力的人也认为,国会应该责备行政部门如此多的自由裁量权,并且在过去几十年中没有主张自己。 例如,乔治华盛顿大学法律教授乔纳森·特利(Jonathan Turley) ,“国会明确授权总统宣布此类紧急情况,并采取单方面行动。”

然而,也有法律学者有充分的理由怀疑特朗普对这种行政权力的断言是合法的。 在这里,我们有一个案例,国会在多次和经过多次谈判后,明确拒绝为这个具体项目提供资金,特朗普正试图申请紧急权力,以获得国会拒绝给予他的权利。 例如,乔治梅森大学教授伊利亚·索明(Ilya Somin)解释了如何提出多个法律问题,不仅涉及申报和资金问题,而且特朗普是否有权妨碍建造隔离墙的 。 正如他所指出的那样,我上面提到的关于军事建设项目授权的规定,它指的是“需要或可能需要使用武装部队”的紧急情况。 一方面认为边境执法需要使用武装部队,而国内军事部署则引发了另外一组问题。

还有另一种思想流派,即无论特朗普的行为是否应该被裁定为合法,过去的法院在涉及权力主张时往往对行政人员表示恭敬,特别是关于什么构成的判决要求一件紧急状况。 但即使在那里,记录并不完全清楚。 胡佛研究所的亚当怀特 ,“有充分的理由怀疑法官会对特朗普政府援引紧急权力如此恭敬。”

鉴于法律专家在口头辩论之后通常会对法官如何裁决以及我们几乎没有开始了解法官布雷特卡瓦诺将如何处理最高法院裁决的做法是错误的,任何关于这在法庭上最终结果的预测都令人难以置信过早。

同样,无论法律问题如何,这与政治上的事实无关, 。